El Desarrollo del Antiestalinismo – TEXTO CAMARADA ARENAS

GRAPO-JUICIO

 

Manuel Pérez Martínez (Arenas)

Como es bien sabido, el antistalinismo ha sido en las últimas décadas uno de los lugares comunes más manoseados por la propaganda del imperialismo. A esta campaña sistemática de mentiras y calumnias -cuyo verdadero objetivo es atacar el socialismo- se unieron a partir de los años 50 los revisionistas modernos, quienes comenzaron su carrera atacando el llamado culto a la personalidad de Stalin que nadie más que ellos habían fomentado entre las masas populares.

Claro que los revisionistas no podían reprochar a Stalin que hubiera creado una numerosa burocracia (de la que ellos formaban parte) ni que no los hubiera liquidado. Este reproche corrió a cargo de los trotsquistas, que desde mucho antes se habían puesto al servicio de la burocracia del imperialismo. A decir verdad, el problema del revisionismo no había sido motivo de especial preocupación de la propaganda contrarrevolucionaria (¿¡cómo habría de serlo si es su principal exponente!?), pero lo cierto es que éste era un territorio inexplorado por la propaganda antistalinista.

Sólo recientemente se ha descubierto que Stalin mimó y dio alas a los revisionistas. Éste habría sido su principal error, y su descubrimiento lo debemos a los maoístas que de esta manera -no cabe dudarlo- desarrollan y superan el viejo y ya desgastado antistalinismo.

Desde luego, sólo a unos tontos sin remedio se les puede haber ocurrido la brillante idea de atribuir a Stalin (o a cualquier otra persona) la aparición del revisionismo, aunque sea el más moderno, por cuanto éste es un producto genuino del imperialismo, es decir, que debe su existencia al soborno por la burguesía monopolista financiera de un sector de la llamada aristocracia obrera con las ganancias extraordinarias obtenidas de la explotación de los países coloniales, de tal manera que las condiciones de su reproducción -apenas si hace falta decirlo- son internacionales y, por tanto, se han mantenido antes, durante y, sobre todo -hay que reconocerlo-, después de Stalin, cuando ciertamente ha alcanzado un desarrollo monstruoso. Stalin fue plenamente consciente de este fenómeno, y por el mismo motivo no se cansó de alertar contra él ni de combatirlo.

Bien es verdad que en éste -como en otros terrenos- Stalin cometió algunos errores (como, por ejemplo, no apoyarse suficientemente en las masas), errores que tenemos la obligación de descubrir y criticar a fin de que no se repitan en el futuro. Mas no es menos cierto que Stalin realizó una gran obra revolucionaria en condiciones extraordinariamente difíciles y para la que no disponía de experiencias anteriores, por lo que esta obra deberá ser destacada como lo más importante, ya que pesa en la balanza mucho más que sus errores. Sin embargo, esto se ha dejado de lado, cuando no se olvida completamente, para hablar sólo de los errores de Stalin, nunca de sus aciertos y su gran obra.

Parece que Stalin no hizo otra cosa en toda su vida (consagrada a la revolución socialista y a defender el marxismo-leninismo) más que cometer errores, para dejarnos finalmente, como única herencia, el revisionismo moderno. ¿A quién puede beneficiar esta crítica antistalinista? ¿Responde, acaso, a una posición de clase, marxista-leninista?

Pero aún nos quedan otras preguntas que deben ser respondidas: ¿Dónde está el origen del revisionismo chino actual, del revisionismo ultramoderno o de mercado? ¿Es que Mao no cometió por su parte ningún error o estaba vacunado contra ellos? ¿Y cuáles han podido ser sus consecuencias? En todo caso habrá que reconocer que sus aportaciones a la teoría y a la práctica del comunismo no han sido tan decisivas, por cuanto no se ha podido evitar el rebrote del revisionismo ni la restauración del capitalismo en China.

Y es que, como vemos, además de Stalin, hay otros encartados en esta causa aunque no sean mencionados: se trata de los clásicos del marxismo-leninismo a los que, de seguir esa misma línea de razonamientos acerca de los errores de Stalin, tendríamos que responsabilizar, por lo menos, del surgimiento de la primera y la segunda ola del revisionismo. No ha de sorprendernos, pues, que todavía aparezcan elementos, dentro incluso de nuestro propio movimiento, dispuestos a enterrarlos de nuevo ya que, por lo visto, están superadísimos.

Por lo demás, no creo que haga falta insistir en la necesidad, para todo verdadero Partido Comunista, de aplicar el marxismo-leninismo y sus desarrollos a las condiciones de cada país (el Programa, la Línea Política y la práctica de nuestro Partido son un buen ejemplo de ello), mas para eso hace falta partir siempre de sus principios o fundamentos ya que, de otra manera, ¿qué es lo que habría que aplicar?

Yo no tengo duda de que, en realidad, de lo que se trata es de meter de matute en nuestro movimiento revolucionario, con el pretexto de los desarrollos y las superaciones, las viejas ideas y la política revisionista con nuevos ropajes.

Anuncios

Un pensamiento en “El Desarrollo del Antiestalinismo – TEXTO CAMARADA ARENAS

  1. Camarada Arenas,

    quisiera comentarle una duda sobre una posición poco difundida sobre la contribución de Mao y los camaradas chinos a la transición de la humanidad al socialismo.

    Mao habría sido un revolucionario, que en sus últimos años habria virado hacia una posición reaccionaria o como mínimo revisionista. Esto se reflejaría en los postulados de la Revolución Cultural (la destrucción de la cultura legada por las generaciones pretéritas, algo que no se corresponde con el marxismo en absoluto), y sobretodo en sus consecuencias, así como en la aplicación del milenarismo utópico en vez del marxismo-leninismo en el denominado ‘Gran Salto Adelante’. Se relejaría también en sus insultantes comentarios hacia Stalin y Lenin, insultantes y amañados (que no son leales con el sentido que Lenin o Stalin dieron a ciertas frases en sus obras) de los “A propósito”, “Notas de lectura” y “anotaciones a” los ‘Problemas económicos del socialismo en la URSS’ de Stalin.

    En este sentido, serí un revolucionario como Kautsky o Plejanóv, que en un momento determinado de sus vidas abandonaron el análisis científico de la realidad e intentaron justificar otro tipo de ideologías como el revisionismo, el chovinismo o el milenarismo de tipo religioso en el caso de Mao, pues el desarrollo de las fuerzas productivas, incluída la fuerza de trabajo, no se puede realizar en un plazo breve por obra y gracia de un individuo. Es un proceso arduo y etapista que requiere de múltiples análisis concretos.

    Se sostiene también ue Deng Xiaoping corrigió errores del último Mao, gracias a lo cual China vive desde entonces un gran desarrollo de sus fuerzas productivas. No obstante esta ‘vía revisonista’ no estaría en absoluto excenta de errores, y creo que n oexiste en el munod un análisis de toda la historia de China parapoder, desde esta década, analizar si China virará hacia la construcción del socialismo o si bien erradicará los logros de la revolución.

    Creo que esta crítica es acertada porque diferencia al Mao que lideró la revolución e inició la construcción del socialismo, reivindicado por algunos ‘estalinistas’, del Mao ‘culturalista’, del entusiasmo de las masas y ‘antidogmático’ que reivindican varios trotskistas.

    Le pido que si le es posible dar su perspectiva sobre esta visión, entendiendo sólo que es un breve resumen, no un texto científico.

    Sobre los revisonistas modernos, tiene todita la razón, y le diré más. Dirigentes de IU o del PCE a la vez que condenan a Stalin y también a Lenin (Mao es un dictador para ellos) en base a una pretendida “capacidad crítica” que dicen tener, no han descubierto aún, sin embargo, que la Renta Básica que defienden en su programa (que el PODEMOS les ha copiado) es en realidad un instrumento burgués que preconiza la repartición de parte de las superganancias de ‘las rentas más altas de España (=de la clase burguesa y latifundista)’ sin preguntarse si quiera de dónde sale el grueso del beneficio de Repsol (gas argelino, boliviano, argentino, brasileño,…), Telefonica (monopolios de comunicaciones brasileña, panameña, peruana, movil boliviana, cotizaciones en bancas) de Santander (pensiones de varios países), Inditex (Bangladesh, algodón de Asia Central),… Es decir, “no expropiéis a los explotadores, que siguan desarrollando la destrucción de fuerzas productivas, al contrario, pactad una reforma fiscal con ellos y que parte de sus beneficios robados a los obreros y pueblos extranjeros se reparta en forma de rentas mensuales de 800€ a cada ciudadano español, incluídos claro los capitalistas, y excluidos, como no, nuestros esclavos negros, moros y sudacas que no tengan ciudadanía”. Esta medida, que la empezaron a defender catedráticos anglosajones y holandeses, se conocía en los años 80 como “vía capitalista al socialismo”. Sin duda Lenin y Stalin están muy por delante de dichos proyectos a los que sin problemas habrían calificado de social-chovinistas. Engels empezó a criticar esto, siguiendo la teoría de Marx, cuando observaba que “los obreros ingleses se mueven lentamente porque el Inglés es el imperio más grande del globo”.

    Si pueden detectar la aberración que defienden los teóricos de la Renta Básica y los de IU-PODEMOS, ¿cómo podría tragarse los que se denominan “comunistas antifascistas revolucionarios antiimperialistas” semejantes ‘críticas superadoras’ vomitadas por los revisionistas?.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s